Vorliebe "Tantra"

fast so multiinterpretierbar wie Gott oder Liebe oder ....

Jeder glaubt was drüber zu wissen und keiner weiß was genaueres ...

Wir übrigens auch nicht

Wir verstehen genau das darunter, was Du auch in Deinem Profil richtig beschreibst:
Wenn man sich miteinander einlässt, sollte man sich auch aufeinander einlassen. Den anderen spüren und intensiv wahrnehmen, sich selbst dabei aufgeben und miteinander verschmelzen.
"Berührst du die Seele eines Menschen, betrittst du heiligen Boden. "

Und sicher die uns allen bekannte Beschreibung:
Den Körper des Empfangenden als Tempel seiner Seele betrachten.

So leben und erleben wir Tantra. Liebe Grüße

... finde ich für Tantra nicht richtig. Finde ich grundsätzlich nicht richtig.
Ich muss auch innerhalb der liebevollen Achtsamkeit immer ein differenziertes Ich bleiben können. Ich empfehle zu den Begriffen Verschmelzung, Liebe und Differenzierung den Klassiker "Psychologie der sexuellen Leidenschaft" von David Schnarch. Sehr lesenswert, öffnet einem die Augen über Beziehungen! Und da eine tantrische Begegnung ebenfalls eine Beziehung darstellt, ist es auch da wichtig.

Und genau da liegt oft das Übel. Tantra ist zum Synonym für befreite und dennoch innige Sexualität geworden. Manche haben dabei mehr das 'Befreite'' i. S. v. 'Versaute' im Hinterkopf. Tantra ist 'in', weil es Freizügigkeit und Schrankenlosigkeit und unermesslich geilen Sex insinuiert. Schade, dass man es da oft nicht gleich merkt, wenn man es mit jemandem zu tun bekommt, der vor allem das unter Tantra versteht.

Nun ist Tantra ja keine Geheimlehre, und man muss es nicht dazu machen. Aber ich schau dann schon immer mal nach, ob derjenige eventuell Mitglied der Tantragruppe hier ist. Das sagt schon eher was aus.

Für mich bedeutet die Vorliebe Tantra in einem Profil erst mal nur, das diejenige Person beim Sex Wert auf Achtsamkeit, Langsamkeit, Sinnlichkeit, Zärtlichkeit u.ä. legt. Also mehr eine stimmungsmäßige Vorliebe - ich glaube nicht, dass jeder der Tantra als Vorliebe angiebt sich auch mit Tantra beschäftigt hat. (Da halte ich es wie zerbinetta27 und schaue, ob jemand Mitglied in der Tantra-Gruppe ist oder, noch besser, etwas über seinen tantrischen Weg im Profiltext hat).

Ich denke man merkt meiner Sexualität schon deutlich an, dass ich mich intensiv mit Tantra beschäftigt habe, selbst wenn ich das nicht bewusst in den Vordergrund stelle.

Die wenigsten Menschen, die hier Tantra als Vorliebe oder "würde ich gerne mal ausprobieren" angeben, haben sich wirklich mit der Spiritualität und Philosophie von Tantra beschäftigt, und haben meist auch kaum Interesse daran. Es geht mehr um achtsamen, sinnlichen, langsamen Sex - ob man das okay findet oder sich darüber aufregen möchte bleibt jedem selbst überlassen.

ich habe mich schon gefragt, ob Tantra zwingend mit Sex kombiniert sein muss. Meine Erfahrung (Jahrestraining und andere Tantraseminare, auch private Erfahrungen) lehrt mich, dass dies nicht so ist.

Tantra heisst für mich Achtsamkeit, Nähe, mir meiner Männlichkeit, meiner Lebensenergie, meiner sexuellen Energie bewusst sein. Das heisst aber nicht, dass es zwingend um Sex geht.

da stimme ich dir zu.

nur: der thread bezieht sich auf die hier auswählbaren vorlieben. und das hier ist nun mal der joyclub. und da geht es dann vorrangig eben um die sexuelle seite von tantra...

wer also hier tantra ankreuzt, versteht tantra unter dem sexuellen aspekt.
oder er/sie wird darauf reduziert.
aus der sicht eines tantrikers ist das immer ein wenig problematisch - aber damit müssen wir leben. andernfalls gibts ja immer noch das lotuscafe (wo es allerdings in teilen mittlerweile auch nicht mehr so ganz ohne ziemlich zielgerichtete sexuelle interessen abgeht)

Wenn "hier" u.a. im Forum von Tantra, mit mehr oder weniger Hintergrund, die Rede ist, handelt es sich, wenn überhaupt, meist um irgend eine Variation Neo-Tantras nach oder in Nachfolge/Anlehnung "Oshos" / "Bhagwan Shree Rajneesh" (Chandra Mohan Jain 1931-1990).

zu:
Dies trifft so IMHO nur auf o.g. Neo-Tantra der letzten Jahrzehnte zu.

z.B.

Vama Marga bzw. Vama Cara Tantra IST ausschließlich! eine ca. tausendjährige Geheimlehre.

Sie wird, als solche, ausschließlich einem ausgewählten, begrenzten, inneren Kreis von Adepten weitergegeben.
Was u.a. auch die wirkliche inhaltliche Bedeutung, des inflationär ausgeweiteten Begriffes, "Esoterik" ausmacht.

Hierzu gibt es keinerlei Seminare, Workshops, Dienstleistungen, Geschäftsmodelle,...
keinerlei öffentlicher Zugang.
Und falls doch irgendwo, ist garantiert nicht Vama Marga / Vama Cara enthalten
(dies nur zur Info).

das klingt, als ob du, hexengott, neotantra als etwas minderwertiges ansiehst....

wenn allerdings das ur-tantra (noch dazu nicht aus unserer kultur und somit nicht wirklich für uns zugänglich, weil uns die kulturellen wurzeln dafür fehlen) so eine verborgene sache ist, dann nimmt es mich nicht wunder, wenn das, was sich in europa daraus entwickelt hat (und über die qualitäten oshos, den sloterdijk immerhin einen 'wittgenstein der religionen' genannt hat, will ich mich da nicht auslassen), eine andere form angenommen und z.b. dadurch, dass es viele elemente des christentums in sich aufgenommen hat, für uns lebbarer, erfahrbarer, relevanter geworden ist.

suum cuique.

nichts destotrotz gibt es menschen, die dieses tantra ernst nehmen - und solche, die tantra 'schick' finden. und solche, die es lediglich auf den sexuellen aspekt einengen.

Ich/wir sehe(n) überhaupt niemand und nichts als "minderwertig" an!

Wie Du zurecht schriebst, ist es ein wohl für eine breitere Masse lebbar gemachtes Konstrukt Oshos, aus den von Dir genannten Gründen, angepasst an die (Alltags)/-Möglichkeiten von "Westlern" (nicht nur Europäern).

Osho hatte zweifellos seine echten Qualitäten und Verdienste, gerade auch u.a. in seiner Fähigkeit den Bedürfnissen Sinn Suchender, ... nicht nur kindlicher "Blumenkinder"/"Hippies" (IMHO berechtigt aus sexualitätsfeindlichen Wurzeln und Kultur ausbrechend wollend - also eher das Gegenteil Deiner angeführten "kulturellen (Nicht-/)Begründung") , ... das zu geben, was sie suchten/wollten und auch, ohne die zuweilen extremen Härten einer, wie Du zurecht schriebst "nicht wirklich einfach zugänglichen" spirituellen Ausbildung, ggf. vielleicht auch irgendwie leben konnten...

(Peter Sloterdijk, hat wohl, nur so nebenbei, für die sonst eher weniger plakative Philosophie, gerne mal den einen oder anderen auch talkshowtauglichen Spruch, zu vielem). Oshos Werk braucht dies nicht und spricht für sich.


Sic! suum cuique


Natürlich gibt es die und die, wie auch andere, und das ist auch völlig in Ordnung - nicht irgendwie wertend, nur, weil eben, wie Du schriebst, "Jedem das Seine"...

Namasté & Tashi Delek