Wäre es möglich? ...

Du siehst mich einigermaßen verwirrt, CaCestMoi

Es ist doch gerade Platons Kunstgriff, verschiedene Redner zu Wort kommen zu lassen, um seine eigene Meinung und die seines Lehrers Sokrates besonders hervor zu heben, und um nicht endgültig Stellung nehmen zu müssen. Und erst Alkibiades noch als Abschluss hinzuzufügen!

Den Bezug zu Tantra kann man herstellen oder auch nicht. Wenn es "nur" um Eros geht, dann ganz gewiss. Aber Tantra auf Eros zu beschränken, oder das Symposion als westliche Vorwegnahme des Neotantra anzunehmen würde ich für sehr konstruiert halten. Das hast Du zwar so nicht geschrieben, aber Dein Text lässt diese Spekulation zu.

Weiter stellst Du einen Bezug zu den Lehren des Jesus von Nazareth her. Auch hier kann man einen Bezug zu Tantra herstellen oder auch nicht.

Meine Stellungnahme ist daher ein Fragezeichen, denn ich verstehe nicht, was Platons Symposion in eindeutiger Weise mit den alten hinduistischen Lehren oder dem Neotantra der Gegenwart verbindet.

PS: Bin dann mal für ewa 10 Tage weg. Also bitte in den nächsten Tagen keinen Dialog erwarten.

Ich grad nicht verstehe inwiefern Platons Symposium (=Saufgelage) hier als Grundlage für ... was eigentlich verwendet wird.
Wenn man jetzt den Bogen von den pythagoreischen Wissenschaften (Politeia) hin zu tantrischen Yantras, Mantras und Mudras gespannt hätte, oder Platons Beschreibungen der Seelenruhe in seinem 7. Brief bzw. im Timaos-Dialog, die eins zu eins der Wissenschaft (vidya) des Yoga entsprechen, dann hätte ich folgen können.

Greez

Heiko

werde ich am Wochenende spannen, bin jetzt etwas müde.

aber wie wahrscheinlich ist es?
Ja, ich habe mir das Gastmahl wieder rausgezogen, rumgeblättert und nun?
Was ist die Frage?
Nein, ich habe das Gastmahl nicht ganz gelesen, noch nie!

Ich bin ja eher ein Pythagoreer und Platon ist auch einer der ganz Großen.
Das Thema, über das sich die berühmten Männer da unterhalten, ist EROS,
über den man sich unterhält;
zu gern möchte ich "man" umschreiben zu "fran",
um den Frauen das Gewicht zu geben, das Ihnen zusteht,
auch wenn unsere Geschichtsschreibung da große Lücken zeigt.

Plato habe ich immer das Plädoyer für "Schön und Gut", kalon kai agathon, zugeordnet.
Dem fühle ich mich innerlich verbunden.
Das Bild der Kugelmenschen und die Idee von androgyn finde ich witzig,
normalisiert und legalisiert sie doch gelebte Liebesbeziehungen anderer Art;
andere als in verbreiteten Dogmen tolerierten.


Gedanken in die Nacht

Juliius

Ich finde das ehrlich gesagt, eine Zumutung, wie du hier wiederholt die User bevormundest.
Manche sind eben gleicher als die andern, oder?

In einem demokratischen Forum darf sich jeder äußern, der sich dazu bemüßigt fühlt. Klar ist da mitunter auch Unbrauchbares dabei. Na und? Schließlich sind wir hier ja kein tantrisches Universitätskolleg. Leben und leben lassen, reden und reden lassen..... Bullshit disqualifiziert sich sowieso von selbst. Zumal das Thema ohnehin sehr speziell ist, da werden sich keine Dummbratzen äußern können und wollen.

Ich für meinen Teil spare mir, was ich ggf. dazu zu sagen hätte und verschmelze mit der schweigenden Mehrheit, indem ich den Thread nun auf Nichtbeobachten stelle.

Wo wird hier wer bevormundet?
Ich sehe hier vielmehr einen schönen Versuch (zwar doxographisch bisher gescheitert, aber dennoch schön und lobenswert) zu philosophieren. Und jeder Versuch, dieses Vorhaben vereiteln zu wollen, kann nur aus drei Gründen geschehen:
1.
Platon sagt in seinem Timaos-Dialog sehr schön: die Weisen und Götter philosophieren nicht. Sie haben es ja nicht mehr nötig. Und jetzt sehe ich die Chance, dass in einem Datingforum Sophoi oder Götter unterwegs sind durchaus gegeben. Jedoch würden sowohl die Götter als auch die Weisen das Philosophieren begrüßen aufgrund ihres unermesslichen Mitgefühls.

2.
Philosophieren bedeutet, daß man das Wagnis eingeht, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen. Dabei kann man jedoch ganz schnell sein Weltbild verlieren, denn der Weg des Philosophen führt zwangsweise über das völlige Leersein des Bewustseins. Yogisch gesprochen: City vritti nirodhaha. Platonisch gesprochen: epekeina tes ousia.
Insofern ist die Verhinderung des Philosophierens der Versuch, Weltbilder zu retten. In diesem Fall westlich weichgespülte Selbsterfahrungs-Bilder. Das Philosophie kritisierende Verhalten ist demnach ein Machtmittel, das zur Aufrechterhaltung korrupter Weltbilder dient. Der selbe Mechanismus, dessen sich auch die Inquisition bediente.

3.
Das eben beschriebene Denkverbot ist ein systemimmanentes Element des Neotantra, das den Sinn hat, jede berechtigte Kritik schon im Keim zu ersticken. Man verfährt so, um aus persönlichen Gründen Vorteil daraus zu ziehen.

Meine Antwort darauf: Sapere aude!

Greez

DaDoc

Lieber CaCestMoi,

ich würde es nicht Bevormundung nennen,
aber Du liest Dich so, als wüßetst Du absolut Bescheid,
und nebenbei gibts kaum andere Wahrheiten, wie die Deinen.

Jetzt schreibst du auch noch die Schreiber hier sollten "im Glauben verwurzelt sein"!
Das hört sich ganz so an als gäbe es nur einen Glauben.
Ich vermute, du gehörst einer dieser monotheistischen Glaubensgemeinschaften an.

Ich bin nicht mehr verwurzelt in diesen monistischen Ideengebilden.
Nein, ich halte sie alle samt für rechthaberische (Männer-)Bünde,
mit großen Machtansprüchen auf Recht, Kapital, Sitte und Lebensgrundlagen.

EinsSein? Wir sind nicht eins, da bin ich mir sicher,
wenngleich wir schon einmal ausnahmsweise eine Situation erleben könnten,
in der wir eins sind, für eine gewisse Zeitspanne.


Julius

Wenn's um das Symposium geht, ist Platon eigentlich nur der Überbringer von Nachrichten aus dritter Hand. Er zitiert eine Erzählung, die von einem geselligen Abendmahl handelt, wo jeder der Anwesenden (nur Männer) seine eigene Lobrede auf den Gott Eros hält. Lediglich die Hauptfigur Sokrates - ein für die schönen Jünglinge attraktiver Alter Herr, der Ihnen ein Gefühl von Verständnis und Geborgenheit vermittelt - hält sich etwas zurück. Er berichtet nicht so sehr von sich selbst, sondern von seiner Lehrerin in Liebesdingen, Diotima, die ihn in das Geheimnis der Hingabe an das Weibliche Prinzip in der Welt eingeweiht hat.

Es ist schon wieder eine Weile her, dass ich das Symposium gelesen habe. Die Details scheinen mir eher unwesentlich, wichtig aber die Struktur dieses Mythos. Durch die Rahmengeschichte und den Ablauf der Handlung ist er aufgebaut ist wie ein Tempel mit etlichen Vorhöfen, wo im Inneren das Allerheiligste nur stark verklärt durchschimmern kann. Der Heiligkeits-Gradient von aussen nach innen spiegelt in gewisser Weise die Natur des Liebesbegriffs. Liebe ist Liebe, und die ganz primitive animalische Liebe ist nichts Grundverschiedenes von der allerhöchsten allumfassenden Weltliebe, aber es gibt eine Art Skala aufsteigender Energie, vielleicht ähnlich der Kundalini-Energie durch die Chakren: ganz unten im Dunkelroten befindet sich der sexuelle Ur-Antrieb, die Bordell-Hölle inklusive der entsprechenden Bedürftigkeit. Dann geht es über eine Zwischenstation zur Romantik des Herzens, zum Mut dessen, der dann später vielleicht der Edle Ritter wurde, bis sich die Liebesenergie schliesslich ausweitet und die Bereiche von Kognition und Ästhetik durchdringt.

Somit betrachte ich das "Symposium" als eine prototypische tantrische Urschrift. Sie hat etwas sehr Archaisches, fast kindlich Naives und ist damit symptomatisch für die tapsige Herangehensweise abendländischer Philosophie an die Fragen des Lebens, im Vergleich zu östlichen Lehren, die den Liebesgradienten schon wesentlich weiter aufgearbeitet haben und aalglatt als Erleuchtungsweg präsentieren.